الرئيسية Business-Science التحليل | كامالا هاريس تحطم الكثير من العلاقات

التحليل | كامالا هاريس تحطم الكثير من العلاقات

21


عنصر نائب أثناء تحميل إجراءات المقالة

صوتت نائبة الرئيس كامالا هاريس ست مرات على قطع العلاقات في مجلس الشيوخ هذا الأسبوع. وبذلك يصل مجموعها إلى 23 تعادلًا محطمة ، بوتيرة قياسية. إنها بالفعل الثالثة على الإطلاق ، خلف جون سي كالهون (31 من 1825-1832) وجون آدامز (29 من 1789 إلى 1797).

ما صوتت عليه يروي قصة مهمة عن مجلس الشيوخ. لم يكن أي منها تشريعًا عاديًا. يتعلق الأمر كله بالتدابير المتعلقة بالميزانية أو الأمور المالية الأخرى التي تندرج تحت عنوان المصالحة ، ثم بشأن الترشيحات والتصويت الإجرائي على الترشيحات. على النقيض من ذلك مع جورج إتش دبليو بوش عندما كان نائباً للرئيس في الثمانينيات: ستة من أصل سبعة أصوات فاصلة في مجلس الشيوخ كانت على تعديلات لمشاريع القوانين أو الاقتراحات المتعلقة بالتعديلات.

في هذه الأيام ، يتم النظر في تعديلات أقل بكثير. وبفضل مجلس الشيوخ المعلق بكل شيء ، فإن تلك التعديلات التي يتم عرضها والتوصل إلى تصويت تحتاج عادةً لتمرير 60 ، مما يجعل نائب الرئيس غير ذي صلة.

من ناحية أخرى ، أصبحت العلاقات المتعلقة بأصوات الترشيح أكثر تكرارا الآن. تجتذب الترشيحات معارضة حزبية أكثر بكثير مما كانت عليه في السابق ، وبعد أن غيرت الأغلبية الديمقراطية إجراءات مجلس الشيوخ في أكتوبر 2013 لإنهاء عمليات التعطيل لمعظم الترشيحات ، كان 50 صوتًا بالإضافة إلى نائب الرئيس هو كل ما يتطلبه الأمر لدفع الترشيح إلى الأمام.

النقطة الثانية هنا تتعلق بـ RINOs – هؤلاء المحافظون المعتدلون نسبيًا الذين يتهمهم النقاد بأنهم جمهوريون بالاسم فقط – وأبناء عمومتهم الديمقراطيين الليبراليين المعتدلين. النقطة؟ هم في الأساس غير موجودين. هذا هو السبب في وجود الكثير من الأصوات المتكافئة في الكونغرس الحالي. بوجود 50 ديموقراطيًا و 50 جمهوريًا ، سيكون هناك الكثير من 50-50 صوتًا ، حيث يصطف جميع الديمقراطيين ضد كل الجمهوريين.

الآن ، من الصحيح أيضًا أنه لم يكن هناك سوى 23 تعادلًا ، مما يعني أنه تم تأكيد الكثير من الترشيحات بدون تقسيم 50/50. في حالات قليلة ، حدث ذلك عندما أعطى أعضاء مجلس الشيوخ الغائبون الديمقراطيين أغلبية مؤقتة. في أغلب الأحيان ، كان ذلك بسبب دعم جمهوري واحد على الأقل لمرشح. يحدث العكس أيضًا ، مع انضمام واحد أو أكثر من الديمقراطيين إلى جميع الجمهوريين في معارضة مرشح ، على الرغم من أنه في هذه الحالات يتم عادةً سحب الترشيح قبل التصويت. ما نادرًا ما يحدث هو أي تداخل – أي تصويت يصوت فيه حفنة من الديمقراطيين مع معظم الجمهوريين بينما يصوت حفنة من الجمهوريين مع معظم الديمقراطيين.

أو بعبارة أخرى: إذا كان الجمهوريان الأقل تحفظًا ، سوزان كولينز من ولاية مين وليزا موركوفسكي من ألاسكا ، يدعمان مرشحًا للرئيس جو بايدن ، فمن شبه المؤكد أن أقل الديمقراطيين ليبرالية ، جو مانشين من فرجينيا الغربية ، سوف يدعم أيضًا هو أو هي. وإذا عارض مانشين أحد المرشحين ، فإن كولينز وموركوفسكي سيفعلون ذلك أيضًا. ذلك لأن أصوات مانشين في مجلس الشيوخ تبدو أكثر ليبرالية من كولينز وموركوفسكي.

إذا تم استبدال كولينز أو موركوفسكي بالديمقراطيين ، فإن الأغلبية الديمقراطية ستصبح فجأة أكثر صلابة. تم تأكيد بعض ترشيحات بايدن الفاشلة (ولم يكن هناك الكثير) ؛ هناك فرصة جيدة لتمرير مشروع قانون أو أكثر من مشروع قانون ديمقراطي رئيسي. إذا تم استبدال مانشين بجمهوري ، فستذهب الأغلبية الديمقراطية ، ومعها ستزول معظم ترشيحات بايدن القضائية والتنفيذية ، وأي أمل لمعظم أجندة الديمقراطيين.

يقاوم الكثير من الناس قبول هذه الحقيقة الأساسية حول الكونجرس – وهي حقيقة تنطبق بشكل عام على جميع مستويات السياسة الأمريكية. يجد الحزبيون أن المانشين وموركوفسكي محبطون أو أسوأ. هذا أمر مفهوم ، لكن عادةً ما يكون أعضاء مجلس الشيوخ (بما في ذلك مانشين وكولينز) الذين يميلون إلى الوسط السياسي هم أفضل ما يمكن أن يأمله حزبهم في بعض الولايات. وفي الوقت نفسه ، غالبًا ما يعامل الأشخاص الذين لا يحبون الأحزاب المعتدلين نسبيًا على أنهم أفضل من السياسي العادي لأنهم لا يصوتون دائمًا مع أحزابهم.

ومع ذلك ، فإن الحقيقة هي أن هذا النوع من أعضاء مجلس الشيوخ أو أعضاء مجلس النواب يمكن أن يكون براغماتيًا أم لا ، منتجًا أم لا ، فعالًا في مقاطعة أم لا. وكذلك الأمر بالنسبة لمن هم في التيار الأيديولوجي السائد لأحزابهم ، أو حتى أولئك الذين هم ليبراليون أو محافظون للغاية. إنهم يحصلون على اهتمام أكثر بكثير من الآخرين. على الأقل عندما يكون مجلس الشيوخ 50/50.

لقراءة عطلة نهاية الأسبوع ، إليك بعض أفضل العناصر من علماء السياسة هذا الأسبوع:

• ميشيل ل. سويرز في Monkey Cage في الكونغرس و إجهاض.

• أيضا في Monkey Cage: ريبيكا ج. كريتسر وكانديس واتس سميث يتحدثان عن تاريخ قاضي المحكمة العليا صموئيل أليتو.

• جوشوا جانسا يتحدث عن سبب عدم قبول مشرعي الولاية لتشريع التقليد.

• سكوت ليميو حول الإجهاض والمحكمة العليا والديمقراطية.

• روبرت فارلي على إمداد أوكرانيا.

• ريك هسين على الرئيس السابق دونالد ترامب وتويتر.

• ديف كاربف على الاحتجاج.

• دان دريزنر حول ما لا نعرفه من أوكرانيا.

لا يعكس هذا العمود بالضرورة رأي هيئة التحرير أو Bloomberg LP وأصحابها.

جوناثان بيرنشتاين كاتب عمود في بلومبيرج أوبينيون يغطي السياسة والسياسة. أستاذ سابق للعلوم السياسية في جامعة تكساس في سان أنطونيو وجامعة ديباو ، كتب مدونة بسيطة حول السياسة.

المزيد من القصص مثل هذه متوفرة على bloomberg.com/opinion



Source link

المادة السابقةالزناد الذي يجعل أم الأخطبوط تدمر نفسها بنفسها
المقالة القادمةشاروخان يشارك النظرة الأولى لظهور ابنته سوهانا التمثيلية