الرئيسية Business-Science التحليل | للشك البريطاني في المحاكم جذور عميقة

التحليل | للشك البريطاني في المحاكم جذور عميقة

33



عنصر نائب أثناء تحميل إجراءات المقالة

على بعد عشرين ميلاً إلى الغرب من وسط لندن ، يوجد نصب تذكاري مكتوب ، “لإحياء ذكرى ماجنا كارتا ، رمز الحرية بموجب القانون.” تم دفع تكاليف بناء السير جورج مودي من قبل نقابة المحامين الأمريكية ، وليس البريطانيين الأصليين.

بعد فترة وجيزة من الكشف عن النصب التذكاري ، أنهى الكوميدي البريطاني توني هانكوك خطابه ضد البيروقراطية بجملة: “ماجنا كارتا ، هل ماتت عبثًا؟” كم من أطفال المدارس الإنجليزية اليوم يعرفون أن الملك جون قد انحنى للبارونات في عام 1215 ووقع على الميثاق العظيم الذي وضع قيودًا على حكمه التعسفي؟

نكتة هانكوك حول جهل البريطانيين بتاريخهم تنقل حقيقة أعمق: يلعب القانون دورًا أقل وضوحًا وتنازعًا في المملكة المتحدة مما هو عليه في الولايات المتحدة – على الرغم من أن هذا قد يتغير.

صُدم الكثير في المملكة المتحدة بقرار المحكمة العليا الأمريكية بإلغاء قضية رو ضد وايد. يشعر البريطانيون أحيانًا بأنهم “يمتلكون” الولايات المتحدة ، تمامًا كما يمنح الأمريكيون رؤيتهم الخاصة للمملكة المتحدة. على سبيل المثال ، كان لحركة Black Lives Matter صدى عميق في لندن ومدن بريطانية أخرى ، على الرغم من أن المشاكل المتعلقة بالعرق والشرطة هنا مختلفة في أكثر من مجرد نطاق.

كيف يمكن لأمريكا “الخاصة بنا” أن تسحب حق المرأة في الاختيار؟ عندما اندلعت الأخبار بأن رو ضد وايد قد انقلبت ، عبّر فناني الأداء في مهرجان غلاستونبري للموسيقى عن غضبهم بالشتائم. حتى رئيس الوزراء بوريس جونسون انضم إليه كما لو كان على حق.

إذا فهم المزيد من المراقبين البريطانيين دور المحكمة العليا في تفسير دستور الولايات المتحدة ، فربما كانت المفاجأة أقل ، على الرغم من أن الفزع لم يكن ليتلاشى.

يتألف فريق واشنطن العاصمة من مراسلين بريطانيين متمرسين في سياسات القوة العظمى أو قدامى المحاربين في وستمنستر الذين يستمتعون بالتعامل مع أكثر آلات الحملات الديمقراطية تطوراً وتمويلاً جيدًا على هذا الكوكب. إن شرح تداعيات قرارات المحكمة العليا ليس هو الجزء الأكثر روعة من الوظيفة. نادرا ما يتم بث الحجج حول المطالبات المتعارضة للحكومة الفيدرالية وحقوق الولايات.

لذلك يتذكر البريطانيون ووترجيت لكن القليل منهم يتذكر انتقادات الرئيس نيكسون ضد “الاجتهاد الليبرالي” لمحكمة رئيس المحكمة العليا إيرل وارين (1953-1969) لكونه غير مخلص لنص دستور الولايات المتحدة. نفكر في برنامج “حرب النجوم” للرئيس ريغان وتفاؤله المشمس ، لكننا نتجاهل تعهده الانتخابي “بإعادة حماية الحق في الحياة للأطفال الذين لم يولدوا بعد”.

ومع ذلك ، فإن معارضة الفلسفات القضائية والتعيينات المتنازع عليها في المحكمة العليا هي خبز وزبدة السياسة الأمريكية. قرارات المحكمة من وقت ماربوري ضد ماديسون (1803) ، قرار دريد سكوت (1857) ، بليسي ضد فيرجسون (1896) ، براون ضد مجلس التعليم (1954) ورو ضد ويد (1973) ) ساعدت في تشكيل الولايات المتحدة ، في الخير والشر.

في هذا الجانب من المحيط الأطلسي ، يحترم البريطانيون القانون والمحاكم ، لكنهم لا يتوقعون منهم أن يلعبوا دورًا مركزيًا في السياسة. قد تستدعي الحكومات كبار القضاة لرئاسة التحقيقات في إخفاقاتهم ، لكن كلاً من السياسيين والجمهور يخشون التدخل القضائي.

لا يزال لدى اليسار والنقابات شكوك مستمرة بشأن ما كانوا يسمونه “محاكم المحافظين” والقضاة المحافظين. في فترات ما قبل الديمقراطية ، فرض القضاة قوانين رجعية ضد الفتنة وحرية التعبير. في القرون السابقة أيضًا ، كانت قرارات المحاكم تهدد حق النقابات في التنظيم وسحب عمالها. في الآونة الأخيرة ، قاتلت النقابات بأسنان وأظافر لإيقاف الفصل في نزاعات إدارة العمل من قبل محكمة علاقات صناعية جديدة (أنشأها حزب المحافظين).

على صعيد اليمين السياسي ، ظل حزب المحافظين يتباهى منذ عقود بفضائل “سيادة القانون”. ومع ذلك ، فإن المواقف تتغير. بدأ المحافظون البارزون هذه الأيام في الشكوى من أن القضاة قد تولى خلسة سلطات جديدة لتقليص السلطة التنفيذية.

أصبحت المراجعة القضائية أكثر شيوعًا. بوليسي إكستشينج ، مؤسسة الفكر المحافظة الأكثر نفوذاً في لندن ، لديها وحدة تراقب وتنتقد “النشاط” القضائي. والتقدميون بدورهم يلومون سياسيي حزب المحافظين على التشريعات المتسرعة وغير المنظمة والتي تتطلب “تنظيمًا” قضائيًا.

كما أدت التحولات التكتونية في علاقة بريطانيا بأوروبا إلى جر المحاكم إلى دائرة الضوء. بعد إنشاء السوق الأوروبية الموحدة ، اضطلعت محكمة العدل الأوروبية في لوكسمبورغ بدور بارز للغاية لأن وظيفتها تتمثل في ضمان تطبيق كل دولة لنفس القواعد والمعايير التجارية. أدى هذا التطور بلا شك إلى تأجيج مشاعر البريكست بين محامي حزب المحافظين ذوي النفوذ.

كما أنشأت حكومة حزب العمال برئاسة توني بلير محكمة عليا لإنجلترا وويلز – على الرغم من أنها لا تملك سلطة تجاوز التشريع كما يمكن للمحكمة الأمريكية. في عام 1998 ، قام بدمج الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR) – المنفصلة تمامًا عن الاتحاد الأوروبي – والتي مكنت الناس من رفع قضايا في محاكم المملكة المتحدة لدعم حقوقهم بدلاً من انتظار طعون مطولة أمام المحكمة العليا في ستراسبورغ.

يكره العديد من المحافظين دور المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في تقييد حرية السلطة التنفيذية. منعت ستراسبورغ الحكومة مؤخرًا من ترحيل طالبي اللجوء والمهاجرين الذين دخلوا البلاد بشكل غير قانوني بعد أن أعطى القضاة البريطانيون الوزراء الضوء الأخضر. ويخشى المحافظون من تفويض قرارات بعيدة المدى بشأن قيم المجتمع إلى القضاة. حقوق المتحولين جنسيا ، على سبيل المثال ، هي الآن محل نقاش ساخن. هل القضاء مطالب بالحكم؟

في هذه المناقشات ، يمكن للمشرعين البريطانيين تعلم الكثير من دراسة طريقة عمل دستور الولايات المتحدة. هناك الكثير مما يجب محاكاته – ويجب تجنبه.

لا يعكس هذا العمود بالضرورة رأي هيئة التحرير أو Bloomberg LP وأصحابها.

مارتن إيفينز هو محرر Times Literary Supplement. في السابق ، كان رئيس تحرير صحيفة صنداي تايمز اللندنية وكبير المعلقين السياسيين فيها.

المزيد من القصص مثل هذه متوفرة على bloomberg.com/opinion



Source link

المادة السابقةزلازل مميتة ضربت جنوب إيران
المقالة القادمةالأمير هاري ينتقد “العالم الذي استهلكته الصراعات” في حفل توزيع جوائز ديانا