يقول قاضي المحكمة العليا ، كلارنس توماس ، إن حقوق المثليين ، يجب إعادة النظر في أحكام منع الحمل بعد إبطال رو

26


القاضية المعاونة كلارنس توماس خلال صورة جماعية للقضاة في المحكمة العليا في واشنطن ، 23 أبريل 2021.

ايرين شاف | تجمع | رويترز

قال قاضي المحكمة العليا ، كلارنس توماس ، يوم الجمعة ، إنه يجب إعادة النظر في الأحكام التاريخية التي أصدرتها المحكمة العليا والتي أقرت حقوق المثليين وحقوق منع الحمل. تم إلغاء الحق الفيدرالي في الإجهاض.

كتب توماس أن تلك الأحكام “كانت قرارات خاطئة بشكل واضح”.

الحالات التي ذكرها هي Griswold vs. لورنس ضد تكساس ، التي أقرت في عام 2003 الحق في الانخراط في أفعال جنسية خاصة ؛ وحكم 2015 في قضية Obergefell v. Hodges ، الذي ينص على أن هناك حقًا في زواج المثليين.

توصية توماس بإعادة النظر في أن القرارات الثلاثية لا تتمتع بقوة السوابق القانونية ، ولا تجبر زملائه في المحكمة العليا على اتخاذ الإجراء الذي اقترحه.

لكنها دعوة ضمنية للمشرعين المحافظين في الولايات الفردية لتمرير التشريعات قد يتعارض ذلك مع القرارات السابقة للمحكمة العليا ، مع التركيز على احتمالية عكس تلك المحكمة لتلك الأحكام.

هذا هو الموقف الذي اتخذه المشرعون المحافظون في ولايات متعددة ، حيث أقروا لسنوات قوانين إجهاض مقيدة على أمل أن يصل تحديهم إلى المحكمة العليا ويفتح الباب أمام حقوق الإجهاض الفيدرالية التي سيتم إبطالها نتيجة لذلك.

هذا ما حدث يوم الجمعة متى المحكمة العليا، في دعم قانون الإجهاض في ميسيسيبي الذي فرض قيودًا أكثر صرامة على الإجراء من تلك المسموح بها بموجب قراره لعام 1973 في قضية رو ضد وايد ، ألغى رو تمامًا. كما تم إلغاء قضية أخرى تعود إلى التسعينيات من القرن الماضي والتي أوضحت أن هناك حقًا دستوريًا للإجهاض.

توماس ، في الرأي المؤيد الذي كتبه انحازًا إلى قضاة محافظين آخرين في التصويت لإلغاء رو ، استشهد بالأساس المنطقي لإلغاء هذا القرار لأنه دعا إلى إعادة النظر في القضايا القديمة الأخرى غير المتعلقة بالإجهاض.

سي إن بي سي السياسة

اقرأ المزيد من التغطية السياسية لقناة CNBC:

كتب: “تشرح المحكمة جيدًا سبب عدم اعتبار الحق المزعوم في الإجهاض ، بموجب سوابق الإجراءات القانونية الجوهرية ، شكلاً من أشكال” الحرية “التي يحميها بند الإجراءات القانونية” من التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة.

يضمن هذا البند أنه لا يجوز لأي دولة “حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة”.

جادل توماس بأن الحق في الإجهاض بموجب هذا البند “ليس” متجذرًا بعمق في تاريخ هذه الأمة وتقاليدها “ولا” ضمنيًا في مفهوم الحرية المنظمة “. “

وأشار توماس إلى أن القضايا الثلاث التي يقول الآن إنه يجب أن تعيد المحكمة النظر فيها “ليست موضع خلاف” في حكم الجمعة بإلغاء رو.

لكنه كتب أنها كلها تستند إلى تفسيرات لشرط الإجراءات القانونية.

على وجه التحديد ، قال ، إنها تستند إلى فكرة “الإجراءات الموضوعية الواجبة” ، والتي وصفها في قضية سابقة بـ “التناقض الذي[s] أي أساس في الدستور. “

قال توماس إن الفكرة القائلة بأن البند الدستوري الذي يضمن فقط “عملية” لحرمان شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية لا يمكن استخدامه “لتحديد جوهر تلك الحقوق”.

بينما قال توماس إنه وافق على أنه لا يوجد شيء في حكم الجمعة المتعلق بـ “رو” يجب أن يُفهم على أنه يلقي بظلال من الشك على السوابق التي لا تتعلق بالإجهاض … في القضايا المستقبلية ، يجب أن نعيد النظر في جميع سوابق الإجراءات القانونية الجوهرية للمحكمة ، بما في ذلك Griswold ولورنس وأوبرجفيل “.

“لأن أي قرار موضوعي يتعلق بالإجراءات القانونية” خاطئ بشكل واضح “… علينا واجب
“تصحيح الخطأ” الذي ثبت في تلك السوابق “.



Source link

المادة السابقةتتفوق Ferrari SF90 Stradale على سجل لفة الإنتاج في هذه الحلبة – The Supercar Blog
المقالة القادمةنورفولك: تم إنشاء منطقة التحكم أثناء اختبار المسؤولين للمرض في الخنازير